Pour quel type de vote êtes-vous ?

La question fait débat, un sondage s'impose. Si vous pouviez vous justifier de votre choix ... Merci

Urnes ou Internet, c'est le seul moyen de comptabiliser les votes de tous. Je suis pas sur qu'il y ait d'amphi assez grand pour tout le monde, c juste çà.

JS Mill (pas vraiment un gauchiste!), Considerations on representative government, 1851.

CHAPTER X
Of the Mode of Voting

the question of greatest moment in regard to modes of voting, is that of secrecy or publicity; and to this we will at once address ourselves.

It would be a great mistake to make the discussion turn on sentimentalities about skulking or cowardice. Secrecy is justifiable in many cases, imperative in some, and it is not cowardice to seek protection against evils which are honestly avoidable. Nor can it be reasonably maintained that no cases are conceivable, in which secret voting is preferable to public. But I must contend that these cases, in affairs of a political character, are the exception, not the rule.

The present is one of the many instances in which, as I have already had occasion to remark, the spirit of an institution, the impression it makes on the mind of the citizen, is one of the most important parts of its operation. The spirit of vote by ballot—the interpretation likely to be put on it in the mind of an elector—is that the suffrage is given to him for himself; for his particular use and benefit, and not as a trust for the public.
(...)
In any political election, even by universal suffrage (and still more obviously in the case of a restricted suffrage), the voter is under an absolute moral obligation to consider the interest of the public, not his private advantage, and give his vote to the best of his judgment, exactly as he would be bound to do if he were the sole voter, and the election depended upon him alone. This being admitted, it is at least a primâ facie consequence, that the duty of voting, like any other public duty, should be performed under the eye and criticism of the public; every one of whom has not only an interest in its performance, but a good title to consider himself wronged if it is performed otherwise than honestly and carefully. Undoubtedly neither this nor any other maxim of political morality is absolutely inviolable; it may be overruled by still more cogent considerations. But its weight is such that the cases which admit of a departure from it must be of a strikingly exceptional character.
(...)
Thirty years ago, it was still true that in the election of members of Parliament, the main evil to be guarded against was that which the ballot would exclude—coercion by landlords, employers, and customers. At present, I conceive, a much greater source of evil is the selfishness, or the selfish partialities, of the voter himself. A gbase and mischievous voteg is now, I am convinced, much oftener given from the voter’s personal interest, or class interest, or some mean feeling in his own mind, than from any fear of consequences at the hands of others: and to theseh influences the ballot would enable him to yield himself up, free from all sense of shame or responsibility.
"

Pour ceux/celles qui ne lisent pas l'anglais, en gros : parfois il peut être nécessaire de faire le vote à bulletin secret (ballot), notamment en cas de risque de représailles, mais ce ne sont que des exceptions. Le vote concernant la chose publique, doit être fait publiquement, car ce qui doit dominer le vote, ce ne sont pas les petits intérêts privés et l'égoïsme, mais le bien public.

A vous d'appliquer ce mode de raisonnement au débat actuel main levée/bulletin secret.

Le raisonnement de Mill est bien tourné, à condition d'être d'accord avec son postulat selon lequel l'électeur votant à bulletin secret mettra forcément de côté le bien de la communauté (je passerai sur sa conception du vote comme étant une obligation).

je vote pour les urnes pourquoi

au moin on sait qui depouille les bultin sur internet s'est tres tres sympas

mais qui heberge le site de vote ?? ( et qui surtout pourrai etre impartiale )

le vote a bultin tu sais qui vote puis les motvie se déplacerons

Aucun site n'est fiable à 100%. Et je le répété une AG est souveraine.. après on peut remettre en cause nos principes fondamentaux..

- urne : j'en ai déjà parlé, je considère qu'il est illégitime de voter en ayant pu échapper aux débats (dont la qualité en forme et fond peut être améliorée, certes)
- internet : woaah, la mobilisation depuis son lit, Pécresse en tremble déjà...
- autres : qu'est-ce qu'il existe de sérieux? L'applaudimètre?

- la main levée : elle garantit la présence de tous les votants au débat. Dommage pour ceux qui ne peuvent pas se déplacer pas (moi y compris), quant à ceux qui n'en font pas l'effort sous prétexte que c'est long, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes
L'assemblée est souveraine.

J'en profite pour répondre à ceux qui considèrent le rejet de l'urne comme un rejet du mode de scrutin de la Vème république : oui, il est à mes yeux illégitime, car il permet à de nombreuses personnes de voter sans info sur le CONTENU des réformes proposées. Mais le débat sur le rôle des médias n'a pas forcément sa place ici...

Pour l'urne, car on peut très bien s'etre renseigné sur un sujet et s'etre fait une idée. Et on peu très bien ecouter une AG tout en votant dans une urne, ca n'a rien d'incompatible.

Le mouvement n'a de légitimité à chercher nulle part et surtout pas dans les urnes, espèce de démocrates

Ben au moins je suis pas un "gauchiste" ou un "fasciste" c'est déjà ca...
C'est la première fois que le mot Démocrate prend un sens péjoratif!

j'avais promis de le placer

ebichuman a écrit:- urne : j'en ai déjà parlé, je considère qu'il est illégitime de voter en ayant pu échapper aux débats (dont la qualité en forme et fond peut être améliorée, certes)

Il est bien plus illégitime d'interdire le vote aux personnes concernées par celui-ci, qu'ils participent au débat ou non. Aller, aux prochaines élections seuls les citoyens s'étant tapé tout les épisodes de "J'ai une question à vous poser" auront le droit de voter. Belle mentalité.

- internet : woaah, la mobilisation depuis son lit, Pécresse en tremble déjà...

Aucune argumentation.
Bien au contraire, un vote massif sur internet, permettrait je pense, à titre de laboratoire expérimental de cette méthode, d'avoir un relais fort dans les médias.

- autres : qu'est-ce qu'il existe de sérieux? L'applaudimètre?

- la main levée : elle garantit la présence de tous les votants au débat. Dommage pour ceux qui ne peuvent pas se déplacer pas (moi y compris), quant à ceux qui n'en font pas l'effort sous prétexte que c'est long, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes
L'assemblée est souveraine.

J'en profite pour répondre à ceux qui considèrent le rejet de l'urne comme un rejet du mode de scrutin de la Vème république : oui, il est à mes yeux illégitime, car il permet à de nombreuses personnes de voter sans info sur le CONTENU des réformes proposées. Mais le débat sur le rôle des médias n'a pas forcément sa place ici...

J'aimerai bien savoir qui a décrété que l'assemblée générale était souveraine, un peu de culture ne me fera pas de mal. Après il y a les gens qui ne se déplacent pas par choix idéologique, qui trouvent les AG illégitimes de part leur fonctionnement et leur organisation, et pourtant ces personnes sont autant investies dans le débat que toi à bien des égards et méritent donc, selon tes critères, très largement de donner leur opinion via les urnes.

De toute façon je pars en guerre contre des moulins à vent, s'il n'y avait l'intérêt rhétorique du débat, je perdrais sans aucun doute mon temps.

ebichuman a écrit:- urne : j'en ai déjà parlé, je considère qu'il est illégitime de voter en ayant pu échapper aux débats (dont la qualité en forme et fond peut être améliorée, certes)

Bon alors dans ce cas-là on considère que l'élection de Sarkozy n'est pas légitime. Ben oui! Après tout on ne sait pas si tous les français, qui l'ont élu, ont assisté à tous les débats politiques entre les candidats à la présidentiel.

- la main levée : elle garantit la présence de tous les votants au débat. Dommage pour ceux qui ne peuvent pas se déplacer pas (moi y compris), quant à ceux qui n'en font pas l'effort sous prétexte que c'est long, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes
L'assemblée est souveraine.

Mais réfléchis deux secondes! C'est le bordel dans vos AG quand l'amphi est plein à craquer! Comment avoir le nombre exact de votant? En plus toute personne normalement constituée a deux bras et peut donc filer deux voix sans que cela soit repérable dans la cohue de l'AG. C'est tellement facile de gonfler les chiffres!

Bref, faut arrêter les méthodes ancestrales. C'était bon pour la Grèce antique ça! Faut évoluer les gars! Et surtout arrêter de nous prendre pour des cons qui ne savent pas lire une loi ou se renseigner. Si on s'intéresse à l'avenir de l'université et à cette loi, chacun de nous peut très bien lire la presse, regarder les émissions intelligentes de la télé, aller sur internet trouver la loi. Arrêter de dire qu'on vote sans savoir pourquoi.